什么学术评价指标都难不倒中国人

.方舟子.

要怎么比较准确地评价一个科研人员的学术成就，是一个比较麻烦的问题，在中国尤其麻烦。

理论上，由同行来做评议是最合理的做法，因为同行懂行，对你的成就知根知底。但是这种评价方法存在着问题。第一，比较麻烦，需要对某一个人发表的所有论文都有很详细的了解。第二，主观，没有一个客观的标准，好、坏是由同行来说了算的。这就涉及到人际关系，尤其是在中国这种人情社会，同行评议往往变成了互相吹捧，就像中国搞的学术成果鉴定会一样。第三，不公开，外界的人没法知道。例如，职称评定时一般也有同行评议，但是评议结果外人是看不到的。

所以，就需要有一种既简单又客观而且是公开的评价科研人员学术成就的方法。有什么样的方法呢?

一个人的学术成果是通过论文发表出来的。一个最简单、最直观的指标就是看这个科研人员发表了多少篇论文。你看某一个科研人员的介绍，往往也会说到现在他发表了多少篇论文。但是这种简单的方法存在着很大的问题：只看数量，不看质量。发表的论文多不等于贡献就大。有可能发表的论文都是垃圾、灌水、没有什么人看的论文。

特别是中国现在搞论文大跃进，这个问题就更严重了。曾经有一段时间，中国有的大学为了鼓励人们到国际期刊发表论文，每发表一篇国际期刊论文就奖励几千、上万块钱，刺激了大家批量生产论文。有的中国科研人员一年能够发表几十、上百篇论文，这能够说明他的贡献就特别大吗？

中国的大学后来学乖了，强调不能发表了论文就算数，还要看发表的论文期刊的档次，发表高档次期刊的论文才给奖励，期刊档次越高，奖励越多。曾经有的学校开出，发表一篇最高档期刊的论文奖励一百万元。

要怎么区分期刊的高低档呢？一般用的方法是看这份期刊的影响因子的多少。所谓影响因子，可以简单地理解成，在过去的两年这份期刊发表的论文平均被引用的次数，被引用的次数越多，说明期刊的影响力越大。中国特别看重期刊的影响力，把它叫做几分，例如在影响因子10的期刊上发了论文，就说发表了一篇十分的论文。

但是这种方法也存在着问题。在影响力大的期刊上面发表论文不等于这篇论文的影响力就大。高档期刊的发表论文其实大部分都没有啥影响。而反过来，在影响力小的所谓的低档期刊期刊发表的论文，有的反而影响力很大。很多获得诺贝尔奖的工作是发表在所谓的低档期刊上的。发表论文的期刊的影响力并不等于论文的影响力。

能体现论文的影响力的是论文本身被引用的次数。有一种评价学术成就的办法是看这个人发表的论文总的被引用的次数是多少。很多人的简介往往会提一下到现在他发表的论文总共被引用了多少次。但是这个指标也存在着问题。如果一个人发表过一两篇被引用次数非常多的论文，但是他的其他论文引用次数都很少，就会夸大了他的学术成就。特别是那些引用次数非常高的论文不一定等于就是特别重要的论文。在生物化学领域，那些引用次数奇高，被引用过十几万、几十万次的论文，往往是因为发明了某一种实验方法，大家都用了，在写方法与步骤的时候就都引用一下，当然引用次数非常高。但是那是技术问题，能够说有多么的重要吗？而且，被引用次数比较多的论文很多是综述文章，但是综述文章的重要性不如引用次数较低的原创文章。

所以去简单地算一个人发表的论文的引用总数是多少也不是一个很好的办法。那么为了避免这种情况，就平均一下吧，将某一个人发表的论文的被引用的总数除以他发表的论文的总数，得出一个他发表的论文的平均引用数。但是，这种方法也有问题，对那些发表论文比较少的人会有利，而发表论文比较多的人反而不利，即使发表过不少引用很高的论文，但是也有不少的引用很低的论文，平均了，重要性就降低了。

所以需要一种方法能够同时兼顾到论文的引用数和论文的篇数。在大约二十年前，加州大学圣地亚哥分校（UCSD）物理教授赫希，他是阿根廷的移民，提出了一种办法，叫做H指数，就是想解决这个问题的。这个方法提出来没多久，我就知道了。当时我碰巧去加州大学尔湾分校拜访一个在那里当物理教授的中学同学。他们系有一个物理教授，是从台湾来的，很关心中国大陆学术腐败的现象，听说我去了，来跟我见面。我谈到，现在中国学术评价存在着很大问题，看论文的数量，不看论文的质量。这个教授说，UCSD的一个教授新提出了一种评价的方法——H指数就是想解决这个问题的，你应该把它介绍到中国大陆。

回家之后，我就将赫希的那篇论文找出来看，觉得的确是一种比较合理的方法。我当时在《中国青年报·冰点周刊》有一个专栏，就写了一篇文章介绍H指数。后来，我到中科院的研究所或者中国的大学跟科研人员交流，也建议使用H指数作为一种评价的指标。那么什么是H指数呢？