不管南博、上博，《江南春图》都是假货

.方舟子.

由六个以前著名的媒体人办的公众号六根发表了一篇采访，上海大学美术史教授汤哲明以美术史论专家的身份评论仇英《江南春图》。汤哲明毕业于上海工艺美术学校，是一个中专学校，但是后来他去中央美术学院美术史系读了博士，改行研究中国美术史，现在是上海大学美术学院国画系教授，显得很权威。他的博士论文题目是《画之江南》，就是关于《江南春》唱和，所以他应该对《江南春》唱和很熟悉吧。但是他的说法至少有两个基本历史事实的错误。

他说《江南春》唱和是袁永之编辑出版的。错了，是袁永之的哥哥袁表最早将《江南春》唱和收集起来，刻书出版。他还说，沈周的第二次唱和是过了多年，已经八十多岁了，这个说法也是错的。他根据的是文征明跋里面的说法，但是因为时隔多年，文征明记错了。沈周第一次唱和是在62岁。第二次唱和的具体的时间现在已经没法查了，但是沈周在76岁刻印出版文集《石田稿》，已经将两次的唱和都收进去了，所以我们可以推测他第二次的唱和在76岁之前，在62岁和76岁之间，不会是八十多岁。

我之所以要指出这两个看上去是无关紧要的基本事实的错误，是为了说明汤哲明号称研究的就是《江南春》的唱和，还因此获得博士学位，但是连基本的历史事实都没搞清楚。他能够因此得博士，那我可以当博导了。

在“仇英”《江南春图》拍卖之前有一次预展，他被请去看了。他看了之后感到非常震撼，认为是多年来难得的仇英真迹。但是后来他知道上海博物馆也收藏了一幅《江南春图》，号称是文征明画的，后面有题跋、唱和，其中文征明的唱和和沈周的唱和都在仇英版（我们应该把它叫做南博版）都出现了，文辞一样，闹出双胞胎。对比之后，他承认南博本的沈周的跋和文征明的跋是假的，上博本才是真的。但是，他认为南博本《江南春图》还是仇英画的，而且后边其他人的跋，因为在上博本里头没有，没有闹出双胞胎，所以也有可能是真的。

我之前已经说过了，“仇英”《江南春图》也闹出了双胞胎，跟伪托唐寅的《春游图》几乎是一样的。既然出现了双胞胎，为什么汤哲明不认为“仇英”《江南春图》是伪作呢？因为他认为那幅画水平很高，只有仇英能画出来。我之前已经说过，其实南博本《江南春图》画得很粗糙，是一个水平不是很高的画工随便临摹的。

我再举一个例子好了。中国古代建筑在两层楼之间有一个特殊的结构，叫斗拱。它起到了加固支撑的作用，也起到了装饰的作用。我们看《春游图》，两层之间有很清楚的斗拱结构。《江南春图》画了同一个建筑，两层楼之间是乱画的，根本不是斗拱，就一串圆圈，都不知道画的什么。

难道是因为仇英不知道斗拱吗？不是的，看别的被认为是仇英真迹的画，两层楼之间也画了斗拱。只能说明那个临摹的人或者不知道有斗拱，或者虽然知道，但是随便乱画。这怎么能够说明该画的水平高，只有仇英能够画出来？

民国著名画家马晋在1922年曾经去庞元济家临摹过这幅《江南春图》，他就把原画没有的斗拱都给清清楚楚地画出来了。他肯定临摹过很多画，知道有斗拱这种结构，说不定一边临摹《江南春图》，一边心里在嘀咕，仇英怎么不知道斗拱，在那里乱画呢。

汤哲明认为，后面那些跋有可能是真的。但是那些跋不可能是真的。后边的跋排在第一个的是王宠，它们都写在同一张纸上，所以只要王宠是假的，后面那些肯定都是假的。我们只要去比对王宠的章，就可以看出来是假的。我上次说过了，看那个“吉”字，真章下面的“口”比较大，南博本的王宠的章的“口”明显小多了，所以是假章。王宠的题跋是假的，后面那些跋都在同一张纸上，当然都是假的了。所以确切无疑地，南博本《江南春图》肯定是假的，不可能像汤教授说的里面有真有假。

汤哲明的访谈放出了上博本《江南春图》卷的图，我没在上博网站找到该图卷，无法知道他放出的是否原件。如果是原件，那么也是赝品。怎么知道呢？同样是去比对印章。上博本抄了沈周的两次唱和，抄得很完整，分两次抄。所以就有两个沈周的签名，也有两次沈周的盖章。第一次唱和盖了两个章，第二次唱和盖了三个章，有两个章是跟第一次盖的章的同款。但是去比较这两款章，明显不一样。沈周这两次题跋也就差了三、四年的时间，怎么对同一款章又去刻了一个呢？搞出两种同一款的章有这个必要吗？而且还不只是一款，两款都搞出两种了。所以明显就是假章。